مجلة الرسالة

العدد ٥٤٣ - بتاريخ: ٢٩ - ١١ - ١٩٤٣

وجهات نظر

للأستاذ عباس محمود العقاد

كانت الملاحظات التي أبداها النقاد على كتابي (عبقرية الإمام) قليلة فيما كتب عنه حتى الآن

وأقل منها الملاحظات التي تشتمل على وجه نظر في التاريخ أو التحليل النفسي تقوم على الدرس وتستحق المناقشة

ومن هذه ملاحظات الزميل الفاضل الأستاذ أحمد أمين بك في كلمته الموجزة بصحيفة (الثقافة)

وخلاصتها:

١ - أنني اعتمدت على بعض الروايات من غير كبير نقد، كاعتمادي على رواية نهج البلاغة في وصف الخفاش والطاووس ونحو ذلك

٢ - وأنني اعتمدت على ما روي في حديث سوءة عمرو ابن العاص، وهي رواية لم يقرأها الأستاذ الفاضل في الطبري ويذكرها المؤرخون الإثبات بصيغة (التمريض). فيقول المسعودي: وقد قيل في بعض الروايات، ويشير إليها ابن عبد البر في الاستيعاب فيقول. . . (فيما ذكروا) وكلها عبارات تدل على التشكيك

٣ - وأن تقسيم الكلمة الذي نسب إلى الإمام في علم النحو أشبه بالتقسيم المنطقي اليوناني. وهذا كله ناب عن طبيعة العصر

٤ - وعلى الجملة كنت في (العبقريات) السابقة فنانًا وقاضيًا فمضيت في كتابي هذا على نهج أقرب إلى نهج المحامي والفنان، فتعرضت للدفاع عن الإمام في مواقف النزاع أكثر مما تعرضت لرسم شخصيته. ولعل جو الكتابة في علي نفسه قضى بذلك، لأنه حياته السياسية كانت نزاعًا لم ينته حتى بالموت

وهذه الملاحظات كلها يصح أن تلخص في أمر واحد وهو اختلاف مقياس الترجيح والنفي والإثبات

وخلاصة هذا المقياس عندي هو أن نجزم بدليل قاطع أو ننفي بدليل قاطع، وأما الترجيح فالمعول في قوته وضعفه على مشابهة القول المرجح للمعهود والمعقول، فإن كان هذا القول

مشابهًا لهما فلا ضير من الأخذ به على أية حال، كأن نعلم أن فلانًا رجل محسن فلا يضير بعد ذلك أن يقال إنه أحسن بدينار في يوم من الأيام، وهو في ذلك اليوم نفسه لم يحسن بدينار ولا بدرهم، أو يقال إن آخر لص معروف فلا يضير أن يتهم بسرقة رجل بعينه وهو لم يسرق منه بل سرق من رجال آخرين

وعلى هذا المقياس نرجع إلى اختلاف وجهة النظر بيننا وبين الأستاذ الفاضل في موضوع الملاحظات التي أبداها، فلا نرى أننا تجاوزنا القدر اللازم من الترجيح، أو أننا قررنا شيئًا يحتاج تقريره إلى برهان أقوى من البرهان الذي اعتمدنا عليه

فأما نهج البلاغة فقد تشككنا في نسبة بعضه إلى الإمام كما تشكك غيرنا من قبلنا، ودعانا إلى الشك في تعض عباراته كما قلنا في عبقرية الإمام (. . . غلبة الصيغة الفلسفية عليها وامتزاجها بالآراء والمصطلحات التي اقتبست بعد ذلك من ترجمة الكتب الإغريقية والأعجمية، ولا سيما الكلام على الأضداد والطبائع والعدم والحدود والصفات والموصوفات)

ولكن لا يدخل في هذا ما جاء في نهج البلاغة من الكلام على الطاووس والخفاش وما إليه، لأنه لا يشتمل على شيء يستغرب صدوره من الإمام علي أو يستغرب صدوره من العصر الذي عاش فيه

لأن الإمام عليًا عربي أصيل، والعرب مشهورون بوصف الأحياء الآبدة والأنيسة التي رأوها، ولهم في الخيل والإبل وبقر الوحش والظباء والكلاب والطير أوصاف لا يدق عنها دقيق من خلائق تلك الأحياء

ولأن الإمام عليًا مسلم فقيه دارس للقرآن، والمسلمون مأمورون بالنظر في خلق الله، ولا سيما الفقيه الدارس المطيل للدراسة

ولأن الإمام عليًا عرف بالنزعة الصوفية التي جعلت كثيرًا من علماء الكلام ورجال الطريق ينسبون أنفسهم إليه

ولأن العبارات التي وصف بها الخفاش والطاووس في نهج البلاغة لا تنافر بينها وبين عبارات الإمام أو عبارات عصره

فترجيح نسبتها إليه لا ضير فيه

وإذا بطلت نسبتها إليه بطلانًا جازمًا - وهي لم تبطل قط - فالحقيقة المعهودة المعقولة باقية كما كانت قبل نسبتها إليه، وهي أنه كان ينظر في خلق الله وينزع في تأمله نزعة المتصوفين

أما حديث سوءة عمرو، فقد رواه ابن قتيبة في عيون الأخبار وابن عبد ربه في العقد الفريد، ورواه الذين ذكرهم الأستاذ الفاضل بصيغة التمريض

فإبطال هذه الروايات إنما يقوم على تنافر بين العمل وبين طبيعة عمرو بن العاص أو طبيعة علي بن أبي طالب

ولا تنافر بين العمل وبين طبيعة الرجلين

فعمرو بن العاص في عنفوان شبابه سمع رجلًا يطلب قبلة من امرأته فحقد عليه وأضمر الكيد له، ولكنه لم يمنعها أن تقبله بل أمرها بذلك قائلًا: (قبلي ابن عمك) ثم انتقم منه بعد أن خرج من المأزق الذي كان فيه

فليس بمستغرب من معهوده ومعقوله أن يخرج من مأزق الموت في وقعت صفين بمثل تلك الحيلة، وقد بلغ الشيخوخة التي تهدأ فيها عرامة النفوس

وليس بمستغرب كذلك من الإمام أن يعرض عنه، لأنه كان لا يتبع موليًا ولا ينظر إلى عورة، وكان ينهى جنده أن يتبعوا المولين ويهتكوا العورات

وليس بناقض لهذه الروايات أن الطبري لم يحفل بها ولم يثبتها، لأن الطبري في تاريخ عمرو بن العاص خاصة مخل أيما إخلال. وقد نبه إلى هذه الحقيقة كتاب بطلر الذي طبعته لجنة التأليف والترجمة والنشر فقال بحق: (. . . ولكن من أكبر ما يدعو للأسف أن كتابه ناقص نقصًا عظيمًا في أخبار فتح مصر، فإن روايته في ذلك قليلة قلة شديدة، وزيادة على قلتها قد دخلها خلط كبير في كل ما يتعلق بوصف البلدان وتواريخ الحوادث وذلك يدعو إلى كثير من التضليل)

فليس الطبري بالمرجع الوافي المقنع في تاريخ عمرو وما ينسب إليه، لأنه قليل الاحتفال بمعظم تفصيلات هذا التاريخ

ونعود إلى قاعدتنا في القياس الترجيح فنسأل: ترى لو لم يثبت حديث الرواة في هذه المسألة فماذا يبطل من صفاتنا للإمام؟

إننا جئنا بها مع غيرها للدلالة على نخوة الإمام

ونخوة الإمام صفة ثابتة له على كل فرض من الفروض التي تحوم حول هذه الرواية

فهي إذن شيء لا يجزم بنفيه

وهي إذا جزم بنفيها لا تغير الحقيقة النفسية التي أثبتناها للإمام أقل تغيير

وقد عرضنا نحن لرواية من قال إن الإمام عليًا وضع أساس علم النحو فقلنا: (. . . وتواتر أن أبا الأسود الدؤلي شكا إليه شيوع اللحن على ألسنة العرب فقال له: اكتب ما أملي عليك، ثم أملاه أصولًا منها أن كلام العرب يتركب من اسم وفعل وحرف. . . إلى آخر ما جاء في تلك الرواية

والى هنا نحن نقرر الواقعة التاريخية ولا نزيد عليها، لأن المتواتر في كتب العرب هو هذا بلا مراء

ثم نعقب في عبقرية الإمام فنقول: (وهذه رواية تخالفها روايات شتى تستند إلى المقابلة بين اللغات الأخرى في اشتقاق أصولها النحوية ولا سيما السريانية واليونانية)

إلى أن نقول: (ولا يمنع عقلًا أن يكون الإمام أول من استنبط الأصول الأولى لعلم النحو العربي من مذاكرة العلماء بهذه الأصول بين أبناء الأمم التي كانت تخشى الكوفة وحواضر العراق والشام، وهم هنالك غير قليل، ولا سيما السريان الذين سبقوا إلى تدوين نحوهم وفيه مشابهة كبيرة لنحو اللغة العربية)

وفي اعتقادنا أن الحد الذي وقفنا عنده هو الحد المأمون في الشك والترجيح، وليس لنا أن نقول غير ما قلناه بغير دليل قاطع من الأسانيد الصحيحة

أما إذا اعتمدنا على المقاربة الترجيحية فالسريان أقرب إلى اللغة العربية والى الكوفة من اليونان، ومذاكرة الإمام لعلمائهم أقرب من مذاكرته لعلماء اليونان. ومن شاء بعد ذلك أن ينفي الروايات المتواترة نفيًا قاطعًا فعليه الدليل

هذه أمثلة لمقياس الترجيح والتشكيك عندنا في مختلف الروايات وهو على ما نعتقد المقياس الوحيد المأمون؛ لأن الرواية التي نشك فيها لا تبطل شيئًا من الآراء التي نقررها سواء مضينا بالشك إلى التأييد أو إلى التفنيد. وليس لنا أن نتجاوز الشك إلى الجزم بغير برهان وثيق وسفد لا مطعن فيه

وبعد فإننا نوافق الأستاذ الزميل على أننا قد اتخذنا موقف المحامي عن الإمام في كتابنا عن عبقريته، وأن جو الكتابة هو الذي قضى علينا باتخاذ هذا الموقف، لأن النزاع حول علي يوجب التعرض لوجوه هذا النزاع، كما يوجب إنصافه مما قيل فيه

ولكننا لا نوافقه على أن الدفاع يمنع (رسم الشخصية) على الوجه الأمثل، لأن تصحيح الأقوال التي يوصف بها رجل من الرجال هو المقدمة الأولى لتصحيح صفاته والتعريف بحقيقة شخصه، وليس من اللازم أن يكون حكم القضاء مخالفًا لبرهان الدفاع. بل كثيرًا ما يعتمد عليه وينقله بنصه ويبطل كل ما عداه

وإن من الحق علينا لزميلنا الكبير أن نشكر له ملاحظاته القيمة، لأن الملاحظات التي تصدر عن وجهة نظر هي جلاء لوجهة نظرين بل لوجهات أنظار، ومنها الفائدة التي يبتغيها النقاد والقراء والمؤلفون.

عباس محمود العقاد

مسابقة الأدب العربي

البهاء زهير

للدكتور زكي مبارك

تمهيد

ينص منشور وزارة المعارف على أن المتسابقين يمتحنون تحريريا في الكتب الآتية:

١ - ديوان البهاء زهير وديوان علم الدين المحيوي

٢ - كتاب أخبار أبي تمام للصولي

ومعنى هذا أن الديوانين الأولين جعلا في حكم الكتاب الواحد، لأنهما لشاعرين عاشا في عصرٍ واحد وفي بيئة واحدة، ولأنهما يقتربان في المنازع الشعرية بعض الاقتراب، وسنعرف هذه الشؤون حين نوازن بينهما في الأحاديث المقبلات

حياة البهاء زهير

للأستاذ مصطفى باشا عبد الرازق بحث جيد عن (البهاء زهير)، وفي ذلك البحث كلام مفصل في حياة الشاعر، فمن الواجب أن يرجع الطلبة إليه، وهو يوجد في مكتبات المدارس الأميرية. وإنما أشير بالرجوع إلى هذا البحث، لأنه أوفى ما كتب في ترجمة البهاء زهير، ولأن الاطلاع عليه يقدم إلى الطلبة فوائد أدبية وتاريخية لا يظفرون بمثلها إلا بعد عناء

ومن طريف الحوادث أن وزارة المعارف كانت رأت توزيع هذا البحث على تلاميذ المدارس الثانوية، ولكن ناسًا من أهل الإسكندرية ثاروا وطالبوا بسحه من مدارس البنات، بسبب قطعة وردت فيه، وهي أبيات من شعر البهاء تشبه ما يسمونه الأدب المكشوف، مع أنها لا تستوجب العنت في اللجاج، ومع أنه في كتاب عرف مؤلفه بالحرص على مراعاة الذوق في الكتابة والحديث

رأى الدكتور طه حسين

حين أظهر الشيخ مصطفى بحثه عن البهاء تفضل وأهداني نسخة، فحدثت الدكتور طه في تلك الهدية فقال: لقد أتعب الشيخ مصطفى نفسه في غير طائل، لأنه البهاء زهير لا

يستحق هذا المجهود، ولن يكون من أعلام الشعر بأي حال، فمن الظلم أن نحله ذلك المكان

قلت: ولكن البهاء زهير تفرد بالرقة بالتعبير، وتلك ظاهرة أدبية تستحق الالتفات

فقال لدكتور طه: الشعر العربي مظلوم من هذه الناحية، فالوعورة لا تغلب إلا على الشعر الجاهلي والشعر الأموي، ثم غلبت السهولة بعد ذلك على أكثر الشعراء

القول الفصل

هو القول الذي نطق به التاريخ الأدبي، فقد ثبت أن ديوان البهاء زهير ظفر بقبول لم يظفر به ديوان، فقد طبع عشرات المرات في مصر وفي غير مصر، وترجم شعرًا إلى اللغة الإنجليزية منذ زمان، وقال مترجمه إنه قريب الروح من شعراء الإنجليز في القرن السابع عشر، ومعنى ذلك أنه انتقل من الصبغة المحلية إلى الصبغة الدولية، وهذا مغنم ليس بالقليل

والواقع أن في شعر البهاء نفحة عطرية لا نجدها عند أكثر الشعراء، فقد كان مرهف الإحساس إلى ابعد الحدود، وكانت قدرته على التعبير قدرة عاتية، لأنه استطاع أن يعبر عن جلائل المعاني بعبارات هي غاية في اللطف والإيناس

مشكلة المشكلات

هي مشكلة التعبير، ويعز على أن أقرر أن هذه المشكلة سيطرت على تأريخ الأدب العربي، ولم تظفر إلى اليوم بما تستحق من الحلول

ومرجع هذه المشكلة إلى اعتبار الجزالة أساس البلاغة في لغة العرب، فالكلام الجزل هو الكلام البليغ، الكلام الجدير بالانتساب إلى العرب الصرحاء

أما الكلام الرقيق فهو من أفانين المولدين، لأن الحضارة هي التي أوحت بالرقة واللطف، ولهذا استباح الدكتور طه أن يرتاب في كل شعر رقيق ينسب إلى العصر الجاهلي، كما تشهد نصوص كتابه الذي أثار الناس قبل سنين

وأقول بأن الدكتور طه لم يفطن إلى مقامات الكلام عند شعراء الجاهلية، وهي مقامات لا تعترف بوحدة الأسلوب، وإنما تلون الأساليب وفقًا لما توحي به شجون الأحاديث، فترى الجزالة هنا وترى الرقة هناك

وفي القرآن شواهد على صحة هذا القول، فهو يؤثر الرقة في مقام الوعد، ويؤثر الجزالة في مقام الوعيد، ونثر القرآن نثر جاهلي، كما بينت ذلك في كتاب (النثر الفني)، لأنه نزل على العرب وهم جاهليون لا إسلاميون

لحظة مع الشيخ مصطفى عبد الرازق

هي لحظة قصيرة أتعالم فيها عليه، لأزعم أني أعرف من أسرار البلاغة أكثر مما يعرف، وهيهات ثم هيهات!

هذا الشيخ صورة من أدب النفس، والتحامل عليه لا يليق،. لأنه يرحب بهجومي عليه، ويسره أن أسجله في أي ميدان، وأنا سأشرح صدره فأقدم إليه فائدة بلاغية لم تخطر في باله عند تأليف الكتاب

لقد نص في كتابه على أن الرقة في شعر البهاء زهير هي الطبع، وأن الجزالة هي التطبع، وأن البهاء لم يؤثر الجزالة إلا في الظروف التي يحاول فيها منافسة خصومه من أعيان الشعراء

وأقول بأن الجزالة في شعر البهاء قضى بها الطبع لا التطبع لأنه من وحي المقام لا من وحي التكلف، وإلا فما الذي يريد الشيخ مصطفى أن يقول البهاء وهو يذكر انتصار الملك الكامل، وإجلاءه الإفرنج عن ثغر دمياط؟

هل كان ينتظر أن يصطنع لغته في الغزل، اللغة التي يرق بها فيقول:

سِّلمْ عليّ إذا مرر ... تَ فلا أقلّ من السلامِ

الغدر في كل الطبا ... ع فلا أخصّك بالملام

ما أكثر العذّال في ... ولهي عليك وفي غرامي

هَبْني كتمتهمُ هوا ... كَ فكيف أكتمهم سقامي

هذه لغة في رقة الخد الأسيل، وهي هنا مقبولة لأنها أشبه بمناغاة الحبيب للمحبوب، ولكنها لا تصلح للتعبير عن اصطخاب القلوب عند انتزاع ثغر دمياط من أوشاب المغيرين

أمن التكلف أن يقول البهاء في مدح الملك الكامل:

بك أهتز عِطف الِّدين في حُلَل النصر ... ورُدَّت على أعقابها مِلّة الكفرِ

وليلةِ غزوٍ للعدو كأنها ... بكثرة من أرديته ليلة النحر

فيا ليلة قد شرَّف الله قدرها ... ولا غرو إن سميتها ليلة القدر

سدَدْتَ سبيل البر والبحر عنهمُ ... بسابحةٍ دُهْمٍ وسانحةٍ غُرِّي

أساطيل ليست في أساطير من مضى ... بكل غرابٍ راح أفتك من صقر

وجيش كمثل الليل هولًا وهيبةٌ ... وإن زانه ما فيه من أنجم زُهرِ

وكل جوادٍ لم يكن قطّ مثله ... لآل زهير، لا، ولا لبني بدر

وباتت جنود الله فوق ضوامر ... بأوضاحها تُغنِي السُّراة عن الفجر

كفى الله دِمياط المكاره إنها ... لَمِن قبلة الإسلام في موضع النحر

وما طاب ماء النيل إلاّ لأنه ... يحلّ محل الريق من ذلك الثغر

فهذا الشعر يراه مصطفى باشا مجاراة للقدماء، لغلبة الجزالة عليه. ولكن الواقع أن الجزالة هنا ضرورية، لأن المقام لا يسمح بالرقيق

وعند مراجعة القصائد الموسومة بالجزالة نرى مقامات الكلام هي التي فرضت على الشاعر أن يختار الجزل، وهذا من دقائق الصناعة الشعرية، فلا موجب للحكم بأنه يخرج على الطبع ليساير القدماء

ولنذكر مثالًا ثانيًا من الجزل هو قوله في مدح الملك الصالح نجم الدين أيوب:

ولقد سعيت إلى العلاء بهمةٍ ... تقضي لسعي أنه لا يُخفق

وسريتْ في ليلٍ كأنّ نجومهُ ... من فرط غيرتها إليَّ تحدَّق

متى وصلتُ سرادق الملِك الذي ... تقف الملوك ببابه تسترزق

فإليك يا نجم السماء فإنني ... قد لاح نجم الدين لي يتألق

الصالح الملِك الذي لزمانه ... حُسْنٌ يتيه به الزمان ورونق

ملأ القلوب مخافةً ومحبةً ... فالبأس يُرهَب والمكارم تعشق

فعدلت حتى ما بها متظَّلمٌ ... وأنلت حتى ما بها مسترزقُ

يا من رفضتُ الناس حين لقيتهُ ... حتى ظننت بأنهم لم يُخلقوا

قيدتُ في مصرٍ إليك ركائبي ... غيري يغرِّب تارةً ويشرِّق

وحللت عندك إذ حللت بمعقلٍ ... يُلقى إليه ماردٌ والأبلق

وتيقّنَ الأقوام أنيَ بعدها ... أبدًا إلى رُتب العلا لا أُسبق

فرُزقت ما لم يُرزقوا، ونطقت ما ... لم ينطقوا، ولحقت ما لم يلحقوا

فما عيب هذا المديح حتى يقال أنه دون سائر فنون البهاء في الطرافة والإبداع؟

وحب أن أذكر مثالًا ثالثًا يؤكد ما قصدت إليه من أن الجزالة في شعر البهاء طبع لا تطبع، لأن المقام يوجبها كل الإيجاب.

قال في مدح الملك الناصر يوسف:

ومذ كنت لم ترضَ النقيصةَ شيمتي ... ومثلُك يأباها لمثلي ويأنف

ولا أبتغي إلا إقامة حرمتي ... ولست بشيء غيرها أتأسف

ونفسي بحمد الله نفسٌ أبيةٌ ... فها هي لا تهفو ولا تتلهف

ولكنَّ أطفالًا صغارًا ونسوةً ... ولا أحدٌ غيري بهم يتلطف

أغار إذا هبّ النسيمُ عليهمُ ... وقلبي لهم من رحمة يترجّفُ

سروريُ أن يبدو عليهم تنعُّمٌ ... وحزنيُ أن يبدو عليهم تقشف

ذُخرت لهم لطف الإله ويوسفًا ... ووالله لا ضاعوا ويوسف يوسف

أكلِّف شعري حين أشكو مشقةً ... كأني أدعوه لما ليس يُؤْلَف

وقد كان معتادًا لكل تغزّلٍ ... تهيم به الألبابُ حسنا وتُشغف

يلوح عليه في التغزل رونقٌ ... ويظهر في الشكوى عليه تكلف

وما زال شعري فيه للروح راحةٌ ... وللقلب مُسلاةٌ واللهمْ مصرف

يناغيك فيه الظبي والَّظبي أحورٌ ... ويُلهيك فيه الغصن والغصن أهيف

شكوت وما الشكوى إليك مذلةٌ ... وإن كنت منها دائمًا أتأنف

هذا أيضًا شعر جزل، وهو مع ذلك برئ من التكلف، وإن زعم الشاعر أنه تكلف!

وهل كان يمكن في مثل هذا المقام أن يرق على نحو ما يتفق له في شكوى الصدود؟

لكل مقام مقال، وقد كان البهاء من أعرف الناس بمقامات الكلام.

ولكن ما هي ذاتية البهاء؟ وما حياته في مصر والحجاز؟ وما مركزه بين معاصريه؟ وما وزنه الصحيح في تاريخ الشعر العربي؟

سنحاول الإجابة عن هذه الأسئلة في الحديث المقبل والله بالتوفيق كفيل

زكي مبارك

٥ - الدكتور طه حسين

والشعر المرسل

اكتشاف عجيب في كتابه الأخير على هامش السيرة (الجزء

الثالث)

للأستاذ دريني خشبة

مصادفة عجيبة. . .

مصادفة وقعت عليها وأنا أقرأ الجزء الثالث من كتاب (على هامش السيرة) للدكتور طه حسين. . .

وقبل أن أسوق للقراء خبر هذه المصادفة أقرر أنني كنت أقرأ طه حسين هذه المرة (بنية سيئة!). . . نية سيئة جدًا. . . بل هي أسوأ النيات جميعًا، وليؤول صديقي الفاضل (. . .) هذا الكلام على الوجه الذي يرضيه، فنحن في غنى عن أن نقاسمه أن كلامه الذي كتبه عنا بصدد شهرزاد لم يكن السبب في نقدنا للمستشار الفني، وصاحب كتاب (مستقبل الثقافة في مصر) حين أخذنا عليه عدم اهتمامه بإحياء الترجمة في مصر، أو بتنشيطها على الوجه الأكمل الذي تقتضيه نهضتنا، برغم ما أثبته في كتابه الذي ذكرنا من أن كل نهضة فكرية أو أدبية تحاول إيجادها في مصر خاصة، وفي الشرق العربي عامة، إنما ينبغي أن تقوم قبل كل شيء على الترجمة. . . لما كتبنا ذلك لم يهتم الدكتور ولم يلق باله. . . ومع أن اللهجة التي كتبنا بها كانت مما يحتمل أن يؤاخذ عليها كاتبها في ظروفه الخاصة التي تشبه ظروفنا، فإن الدكتور أغضى ولم يحفل بشيء، وإن يكن قد شرع يمد إدارة الترجمة بوزارة المعارف بالأذكياء المقتدرين الأكفاء. وقد خيل إلينا أن الدكتور لم يقرأ ما كتبناه، فهيأ لنا غرورنا (والعياذ بالله!) أن عدم القراءة أوجع لنا من القراءة مع الإغضاء. . .

لهذا، أو لبعضه، قلت إنني كنت أقرأ الجزء الثالث من هامش السيرة بنية سيئة جدًا. . . نية الناقد الذي تأثر بطريقة النقد الحديثة في مصر. . . النقد الذي يتسقط الهفوات، ويعد الغلطات، ويحصى الهنات. . . النقد الذي لا يملك أعصابه، بل يرسلها في ما ينقد إرسالًا. . .

ومضيت في القراءة. . .

فهذه عشرون صفحة ليس فيها شيء! أقصد أن ليس فيها هفوات ولا غلطات، ولا هنات هينات! وإن كان كل ما كتب فيها كان حسبه من هذه الصفحات العشرين عشر صفحات أو خمس عشرة صفحة. . .

لا. . . ليس هذا عيبًا. . . لأنك إن عددته عيبًا فستضحك منك قراءك. . . ابحث عن شيء آخر. . . فالأسلوب جميل خلاب، والقصص مسترسل رائع، وحسب هذه الصفحات العشرين أو الثلاثين ما فيها من ذاك جميعه، فذاك جميعه هو الأدب. . . والأدب القصصي بنوع خاص

ما هذا؟ الدكتور طه حسين ينطق ناسًا من عرب الجاهلية بما هو من القرآن، أو ما يقرب أن يكون من القرآن، ولما ينزل القرآن بعد؟! ما هذا الذي يقوله نسطاس لورقة بن نوفل: وظل الصبي يتيما عائلا ضالا. . . أليس في هذا الكلام (رائحة!) من القرآن في سورة الضحى؟. . . ومثل هذا شائع في الفصول التي تسبق مبعث النبي ﷺ. . . وعلى ذكر (ﷺ) هذه. . . لماذا آثر الدكتور أن يختصرها هذا الاختصار الذي يذهب بجمالها. . . (تلك الكلمة حلوة المجرى على اللسان، حسنة الموقع في القلب، خالدة في الدهر ما بقي الدهر)! لماذا يختصرها الدكتور هذا الاختصار صلعم؟ لماذا لا يقولها كما يجب أن تقال عظيمة كريمة رخيمة! كما قالها بعد ذلك مرتين أو نحوهما

لا. لا. . . ولا هذه أيضًا. . . إنما يجب أن تترك فصل نسطاس وورقة فلا تعيبه بشيء، لأنه من أروع فصول هذا لجزء الثالث، وإن يكن أروع منه هذا الفصل الذي انعقدت فيه أواصر الصداقة بين عمرو بن هشام - أو أبو جهل كما سوف يذكر لك - وبين أبو مرة، أو زعيم الأبالسة. . . ونقول أبو جهل وأبو مرة في موضع الجر عامدين كما تعمدهما المؤلف، وندع التأويل لكل قارئ لبيب. . .

بل قل إن أردت أن تنقد الهامش بشيء إن انتقال الدكتور من الرواية إلى التاريخ، ومن القصص الشائق إلى التحقيق العلمي بعد الصفحة الثانية والثمانين هو عمل لا يتفق وما أعلنه وأذاع به من أنه لم يكتب كتابه للمؤرخين. وقل إن الدكتور هيكل قد ذهب بالتحقيق العلمي كما ذهب الدكتور طه بإحياء السيرة وتجديدها، فما باله يحاول أن يكتب للعلماء

الذين لا يصدقون مطلقًا، أن ساق حمزة ﵁ قطرت دمًا حينما مستها الفأس خطأ بعد دفنه بسنين عددا. . .؟ ثم هذا الحديث الحلو عن زيد بن حارثه الذي يحيك في الصدر منه شيء غير قليل. . .

ولكن لا. . . فالدكتور لا يكتب للعلماء ولا للتحقيق العلمي ولكنه يقص علينا أحسن القصص وأبرعه وأروعه

إذا. . . فقل إن بالهامش أحاديث مكررة. . . إذ يحدثنا الدكتور عن سيد الشهداء حمزة عم النبي حديثًا حلوًا طويلًا (ص ١١١)، ثم يعود فيحدثنا عن حديثًا طويلًا كذلك، بعبارات هي نفسها عباراته الأولى تقريبًا في فضله عن (نزيل حمص) ص ١٧٩. وهكذا فعل في غير موضع من هذا الهامش. ولكن كيف تنكر أن هذه حسنة وليست سيئة؛ فالحديث الأول كن أكثره عن حمزة، أما الثاني فأكثره عن وحشي. مع هذا فالحديث عن الرسول وعن وأصحابه هو أعذب ما يتحدث به مسلم لمسلم، ولن يضر الدكتور شيئًا، ولن ينقص من كتابه شيئًا كذلك أن تفيض أعداد (الرسالة) الممتازة بمعظم أنباء ما تحدث إلينا به. إذ حسبنا أننا نقرأها اليوم بقلم طه حسين مبتكر هذا الأدب الديني والقصصي في مصر. . . الرجل الذي برهن بكتابه هذا على أن تصريفه لأمور وزارة المعارف لم يصرفه عن رسالته الأولى التي هي الإنتاج الأدبي القيم، كما وهم من وهم. وحسبه أن يخرج في أقل من سنة كتابين من هذا النسق القصصي الممتاز وأرجو أن يخرج الثالث قبل أن يتصرم العام، وهذا الثالث - إن لاق أن نذيع سرًا ائتمننا عليه طه حسين - هو (أضياف شهرزاد)، الذي أوشك أن يفرغ منه، أو هو قد فرغ منه بالفعل. . .

ولكن الكتاب كله يوشك أن ينتهي دون أن تذكر لنا علاقة هامش السيرة بالشعر المرسل. . . فأقول. . . سوف أذكر لك تلك العلاقة بعد أن تتدبر معي هذه الأرقام، وهي التي يتألف منها معظم فهرس الكتاب:

(١١١ - ١٢٥ - ١٣٩، ثم ١٥١ - ١٦٥ - ١٧٩ - ١٩٣ - ٢٠٧ - ٢٢١ - ٢٣٥؟؟)

فإذا قلت وما علاقة هذا بذاك، قلت لك: اطرح أي رقم سابق من أي رقم لاحق من هذه الأرقام، فإنك تحصل على الرقم (١٤؟) فما معنى هذا؟ أليس يعني أن الدكتور طه يؤلف وفي يده (ترمومتر) وإلا فما معناه أن يستغرق كل فصل من فصول كتابه أربع عشر

صفحة بالتمام والكمال لا يزيد عليها ولا ينقص منها؟! أليس هذا تأليف ميكانيكيًا؟ فإن قلت إن هذا ليس من النقد في شيء. . . بل إن هذا هو العبث، وإنك جعلت عنوان مقالك (الدكتور طه حسين والشعر المرسل) وأنت إلى الآن لم تذكر لنا من أمر الدكتور طه حسين والشعر المرسل شيء. . . قلت لك. . . إن هذا هو أسلوب النقد في مصر اليوم، ولن أذكر لك شيئًا من أمر الشعر المرسل في هامش السيرة حتى تقرأ تلك القطعة الشائقة التي أختارها لك لترى رأيك فيها، ولتعترف معي بأن الدكتور طه حسين هو كاتب من أرق كتابنا وأسلسهم، وأقواهم بيانًا: إقرأ إذن:

(أقبلت تسعي رويدًا رويدًا مثلما يسعى النسيم العليل، لا يمس الأرض وقع خطاها، فهي كالروح سرى في الفضاء، نشر الليل عليها جناحًا فهي سر في ضمير الظلام، وهبت للروض بعض شذاها فجزاها بثناء جميل، ومضى ينشر عنها عبيره مستثيرًا كامنات الشجون، فإذا الجدول نشوان يبدي من هواه ما طواه الزمان، ردت الذكرى عليه أساه ودعا الشوق إليه الحنين، فهو طورًا شاحب قد يراه من قديم الوجد مثل الهزال، صحب الأيام يشكو إليها بثه لو أسعدته الشكاة، وهو طورًا صاخب قد عراه من طريف الحب مثل الجنون، جاش حتى أضحك الأرض منه عن رياض بهجة للعيون، ونفوس العاشقين كرات يعبث اليأس بها والرجاء، كحياة الدهر تأتي عليها ظلمت الليل وضوء النهار.)

هذا يا أخي هو ما أردت أن ألفتك إليه من بيان الدكتور طه، الذي ربما تكون قد سمعت عنه أنه ينظم الشعر، ولكنك لم تقرأ له شعرًا قط. . . ومن يدري. . . فربما تكون قد قرأت له شعرًا في غير كتاب من كتبه، ولكنك مررت به وأنت لا تدري أنه شعر، كما كنت عسيت أن تقرأ - على هامش السيرة - كله، من غير أن تتنبه إلى أنك قد قرأت فيها شعرًا. . . وشعرًا مرسلًا. . . هو هذا الشعر الذي نقلناه لك هنا. . . والذي كان السبب في هذه المقدمة التي لم يكن لها (داعي!) كما نقول في كلامنا الدارج. . .

حقيقة لم يكن لمقدمتنا الطويلة التي سقناها (داعي!) مطلقًا. . . فنحن كما يعرف القراء من تلاميذ الدكتور المعجبين به، الأوفياء له. . . وليس حقًا أننا كنا نقرأ على هامش السيرة بسوء نية. . . وليس حقًا أن الدكتور يغضب من أحد إذا نقده في حدود النقد المعقول، فلا يعمد إلى الهنات الهينات فيجعل من (حبتها قبة) أو من نمالها جمالًا. . . ولا يقول كما