العدد ٧١٩ - بتاريخ: ١٤ - ٠٤ - ١٩٤٧
مقاييس وأصول في النقد والشعر
للأستاذ عباس محمود العقاد
(كتب الأديب السوري العصري الأستاذ خليل هنداوي مقالًا في مجلة الكتاب الفيحاء تناول فيه بالنقد مؤلف الأستاذ سيد قطب الحديث عن (كتب وشخصيات). واستطرد من نقده إلى الكلام على ما سماه المدرسة الشوقية والمدرسة العقادية في الشعر، ثم انتهى من كلامه قائلًا: ومثل شوقي لن تظهر قيمته مدرسة عقادية لأنها أظهرت فيه تحيزها يوم كانت تريد أن تجعل من المازني الشاعر الأكبر، ومن شكري الشاعر المصور. وها قد طلق المازني الشعر لأنه لم ير نفسه أهلاله، وها شعر شكري لا يردده أحد، لم يبقى من تلك الفئة إلا العقاد. والعقاد رجل ذهنية جبارة وعقل خصيب عجيب، لا يسمح له أن يطير إلا بقدر. . .
(وكان من الحق أن أرجع إلى صاحب المدرسة في هذا السؤال الذي أردت له جوابًا شافيًا عن هاتين المدرستين. . . فما قول الأستاذ فيما كتبه الهنداوي وما زعمه من التحيز وما حكم به بين المدرستين. . . الخ.
علي نافع
ونحن نوجز غاية الإيجاز في الجواب المفيد على هذا السؤال، فنقول إن التحيز في أحكام الأدب - وفي جميع الأحكام - أخلق أن ينسب إلى الذين يستحسنون أو يستهجنون لغير سبب يعلمونه إلا إنهم قد استحسنوا وإنهم قد استهجنوا ولا مزيد.
أما أن يبنى حكمك على أصول ومقاييس نعم الآداب كلها ولا تخص أحدًا من الشعراء أو الكتاب فليس ذلك من التحيز في شيء كائنًا ما كان الرأي الذي ترتئيه. وليس المتحيز إلا الذي يستمع إلى تلك الأصول والمقاييس فلا ينقدها ولا يبطلها ولا يفهمها على الوجه الصحيح.
ونحن لا يعنينا شاعر من الشعراء بعينه إذا فهمنا الشعر على حقيقته وطلبناه من معدنه. أما إذا كان نجهل تلك الحقيقة ولا نعرف المحك الصادق لذلك المعدن فالمصيبة أعم من محاباة شاعر أو الإجحاف به والتحامل عليه لأنها مصيبة الميزان نفسه لا مصيبة الشيء الموزون في إحدى كفيته، أو في كلتا كفتيه.
ونحن لم نقل إن المدرسة الشوقية خلو من محاسنها ومزاياها، ولا قلنا إنها لم تشتمل على شيء غير النقائص والعيوب.
ولكننا قلنا إنها لم تحقق للشعر أشرف مقاصده وأرفع مزاياه، وعرضناها على المقاييس الخالدة التي لا سبيل إلى التشكيك فيها بحال من الأحوال، فلم يصدق عليها مقياس منها ولا حاول أحد أن يصحح لنا ما قسناه مخالفًا فيه مذهبنا في (التطبيق).
وهذه خلاصة تلك المقاييس التي ندع إنكارها لمن يستطيع إنكارها، أو ندع تطبيقها على خلاف رأينا لمن يشاء كما يشاء.
فالمقياس الأول أن الشعر قيمة إنسانية قبل أن يكون قيمة لفظية أو صناعية.
فما من أمة على وجه الأرض إلا وهي تنظم الشعر على اختلاف اللغات والأوزان.
وهي لا تنظم الشعر لأنها تتكلم بهذه اللغة أو تلك، وتعرف هذا الضرب من العروض أو ذاك. ولكنها تنظمه لأنها كائنات إنسانية حية تجمعها كلها سليقة الإنسان ونوازع الحياة.
فأول مقياس للشعر الصادق الرفيع إنه يحتفظ بقيمته الكبرى إذا ترجم إلى جميع اللغات، لأنه يرجع إلى الطبيعة ولا يجعل مرجعه كله إلى أعاريض الأوزان أو موقع الألفاظ في الآذان.
نعم إن الموسيقية اللفظية مزية من مزايا الشعر في كل لغة من اللغات.
ولكنها إذا كانت هي مزيته الوحيدة؛ أو مزيته الكبرى التي لا ينهض بغيرها، فأول ما يفهم من ذلك إنه كلام منفصل من الطبيعة الإنسانية، وإنه صناعة محض وتلفيق من الألفاظ والأوزان، وليس من الشعر الإنساني الخالد في طراز رفيع.
والمقياس الثاني إن الشعر تعبير عن نفس صاحبه وإن كان وصفًا لغيره.
فإذا قرأت ديوانًا كاملًا من الشعر وجب أن تعرف صاحبه وتتمثله في دخائل طبعه ونوازع سريرته وأطوار حياته.
وإذا تتبعت غزله - مثلًا - في أطوار تلك الحياة وجب أن تتمثل لك سمات حبه وسمات محبوبه في كل طور من تلك الأطوار.
فلا يكون الشعر تعبيرًا عن نفس حية إذا كنت تجهل تلك النفس حين تقرأ ديوان صاحبها، ولا تستخرج لها من ديوانه ترجمة حياة داخلية لا يعوزها شيء غير الأرقام والأعلام.
ولا يكون الشعر تعبيرًا إذا كنت تقرأ غزل الشاعر كله من صباه إلى شيخوخته فلا ترى فيه فارقًا بين محبوب ومحبوب، ولا بين عاطفة وعاطفة، ولا بين شباب ومشيب.
ولا يكون الشعر تعبيرًا إذا كان صاحبه يزعم لك إنه معطيك صورة من الأحياء والجمادات وهي لا يعطيك صورة من نفسه.
وإنما هذا صناعة وفقر في نوازع الحياة؛ لا يبلغ بقائله من القوة أن يميزه (شخصًا كاملًا) بين غيره من شخوص الأحياء.
والمقياس الثالث للشعر الصادق أن القصيدة بنية حية أو (بنية عضوية) يقع كل جزء منها في موقعه الذي لا يغني فيه غيره، كما تتألف الأجسام من الجوارح والأعضاء.
فإذا عالجتها بالتقديم والتأخير ماتت كما يموت الجسم الحي الذي تضع قدميه في موضع رأسه أو رأسه في موضع قدميه.
أما إذا جاز لك أن تبعثرها شذر مذر ثم تعيدها في كل مرة على وضع جديد فهي إذن من عالم الجماد لا من عالم الأحياء. بل هي من عالم الجماد الذي لا فن فيه ولا تنسيق له ولا معنى لتركيبه. لأنك لا تستطيع أن تصنع هذا الصنيع بجماد كالتمثال أو جماد كالدولاب أو القدح المنقوش.
هذه أمثلة من المقاييس التي ندين بها في نقد الشعر وتقدير الشعراء. . .
فعلى أي وجه تجوز المخالفة فيها؟
لا تجوز المخالفة فيها إلا على وجه من وجهين:
فإما أن يقول القائل إن هذه المقاييس باطلة في جملتها وتفصيلها، وإن الشعر قد يكون من طراز الشعر الرفيع وهو لا يعطينا مزية إنسانية بمعزل عن رنين الأوزان وطلاوة الألفاظ، ولا يعبر لنا عن نفس صاحبه ودخيلة حياته، ولا تتماسك قصائده تماسك البنية الحية التي تستعصي على التقديم والتأخير.
فإن قال القائل هذا فهو وشأنه فيما يراه، والناس وشأنهم في الأخذ بما رآه.
أما إذا قبل تلك المقاييس وارتضاها فليس له غير وجه واحد للمخالفة فيما قدمناه، وذاك أن يقول إن المقاييس صحيحة ولكنها تنطبق على شعر المدرسة الشوقية وما جرى مجراها.
ومعنى ذلك إنه يستطيع أن يستخلص من دواوين شوقي صورة صادقة له كالصورة التي
نستخلصها من الدواوين لأمثال المتنبي والمعري وأبن الرومي وأبي نواس وأن يعرف من غزله أطوارًا لحبه في الشاب والمشيب، وأوصافًا لمن أحبهم ونظم الغزل فيهم على اختلاف المحاسن والسجايا وألوان الغرام.
ومعنى ذلك إنه يستطيع أن يترجم قصائد شوقي ويحتفظ لها بالجوهر الذي لا يزول بزوال المحاسن اللفظية والنغمة الموسيقية، ويستطيع أن يتحدى الناقد بقصيدة تتماسك في بنيتها كما يتماسك الأحياء وتستعصي على محاولة التقديم والتأخير.
فإذا استطاع هذا جاز له إن يسمى استحسانه استحسانًا وأن يسمى كلامه ردًا على نقد وبيانًا في معرف الآراء والأذواق.
أما أن يكون قصاراه (الاستحسان وبس)! فله أن يستحسن (وبس) كما يريد، وله أن يقول إن المستحسنين مثله (وبس) كثيرون. . . ولكن أي استحسان هذا الذي تقيمونه معيارًا لآداب الإنسانية يا هؤلاء؟
إن الذين طربوا لشعر شوقي ولم يلمسوا مواطن النقص فيه هم بأعيانهم أولئك الذين طربوا لتلك الأغاني السقيمة الشائعة، ورددوها وترنموا بها ولا يزالون يترنمون بها وهي تغثي النفوس وتفرغ المعدات.
أفهذا هو المقياس القويم المستقيم، وما نبسط نحن من خلاصة الآداب الإنسانية هو التحيز والعجز عن التقدير؟
أفهموا يا هؤلاء أولًا.
وأفهموا يا هؤلاء ثانيًا.
وأفهموا يا هؤلاء أولًا وأخيرًا.
أفهموا قبل أن تتهموا، وأفهموا قبل أن تنصبوا أنفسكم قدوة للنقد والتقدير، ومحكمة تقضي بالتحيز وتستأثر لقضائها بالإنصاف.
عباس محمود العقاد
٢ - تفسير الأحلام
للعلامة سجموند فرويد
سلسلة محاضرات ألقاها في فينا
للأستاذ محمد جمال الدين حسن
المحتوى الظاهر والمحتوى الباطن للحلم:
رأيتم أن دراستنا لسيكولوجية الأخطاء لم تكن عديمة الفائدة، فقد استطعنا بفضل الجهود التي بذلناها في هذا الاتجاه أن نصل، عن طريق الفروض التمهيدية التي تعلمونها، إلى نتيجتين: الأولى فهم لطبيعة عنصر الحلم، والثانية العثور على طريقة لتفسير الأحلام. أما عن طبيعة عنصر الحلم فقد رأينا إنه ليس في حد ذاته شيئًا رئيسيًا، وإنما هو بديل من شيء آخر مجهول لدى الشخص الحالم. وإنا لنأمل في تطبيق هذا الفهم على الحلم بأكمله كمجموعة من هذه العناصر، والطريقة التي سنتبعها هي أن ندع بعض الأفكار البديلة تتوارد على خاطرنا، وبواسطة الترابط المطلق سنصل إلى كشف الغطاء عن الأفكار اللاشعورية وإبرازها إلى منطقة الشعور.
فإذا انتقلنا الآن من النظر إلى العنصر الواحد ونظرنا إلى الحلم كوحدة كاملة وجدنا أن الحلم ما هو إلا تحريف لشيء آخر لا شعوري وأن الغرض من التفسير هو الكشف عن هذه الأفكار اللاشعورية، وعلى هذا يجب مراعاة الثلاث قواعد الهامة الآتية عند التفسير:
١ - لا داعي للاهتمام بالمعنى السطحي للحلم سواء أكان معقولًا أو غير معقول، واضحًا أم غير واضح، فهو لا يحتوي بأي حال من الأحوال على الأفكار اللاشعورية التي نبحث عنها.
٢ - يجب علينا أن نركز جهودنا في محاولة تذكر أفكار بديلة لكل عنصر على حدة من غير أن تنعم النظر فيها كثيرًا لنرى إن كانت تحتوي على شيء يلائم الحلم أو لا يلائمه. كما يجب علينا أن لا نهتم كثيرًا إذا شعرنا أن هذه الأفكار تقودنا بعيدًا عن عنصر الحلم.
٣ - يجب علينا أن ننتظر حتى تبرز الأفكار اللاشعورية الخفية التي نبحث عنها من تلقاء نفسها كما حدث في حالة الكلمة المنسية (موناكو) التي رويتها لكم في المحاضرة السابقة.
والآن أظنكم أدركتم إنه لا داعي مطلقًا للقلق أو المبالاة إذا كنا لا نتذكر الحلم بأكمله بل نتذكر جزءًا كبيرًا أو صغيرًا منه فقط، وأيضًا إذا كنا نتذكر هذا الجزء جيدًا أم لا فالحلم كما نتذكره ليس هو الشيء الحقيقي الذي نبحث عنه وإنما هو بجيل محرف له نستطيع بوساطة الأفكار البديلة التي تنتج عنه أن نقترب من المعنى الحقيقي وأن نصل إلى إبراز الأفكار اللاشعورية إلى منطقة الشعور. فإذا حدث إننا أخطأنا في تذكر الحلم فمعنى ذلك أن تحريفًا آخر وقع في البديل وهذا التحريف لا يمكن أن يكون من غير دافع.
وكما أن في استطاعتنا أن نفسر أحلام الغير فإن في استطاعتنا كذلك أن نفسر أحلامنا، والحقيقة إننا نتعلم كثيرًا من هذا التفسير. فإذا حدث أن أجرينا تجربة على أنفسنا فإننا نلاحظ أن هناك قوة داخلية تعمل على عرقلة التفسير. حقيقة أن الأفكار المترابطة تتوارد على خاطرنا ولكنا نجد أننا لا نريد أن نعترف بها جميعًا بل نأخذ في نقدها والتمييز بينها لتنتخب ما هو صالح فنقول لأنفسنا: (لا: هذه الفكرة لا تلائم الحلم). أو (هذه فكرة تافهة جدًا). أو (هذه فكرة بعيدة عن الموضوع). ثم نلاحظ إننا بهذه الاعتراضات كلها قد خنقنا الأفكار المترابطة وفي النهاية أقصيناها عنا قبل أن تتمكن من الظهور بوضوح تام. وعلى هذا فإننا نحاول من ناحية أن نتمسك بالفكرة الأصلية، أي عنصر الحلم نفسه، ومن ناحية أخرى نعرقل عملية الترابط المطلق عندما نحاول النقد والتمييز. فإذا حدث إننا لم نقم بالتفسير بل تركنا شخصًا آخر يقوم به فإننا نلاحظ جيدًا إن هناك دافعًا آخر يدفعنا إلى هذا التمييز بين الأفكار المترابطة فنقول لأنفسنا في بعض الأحيان: (لا هذه فكرة يثقل على النفس التحدث بها. إني لا أستطيع بل لن أقولها له).
ومن الواضح أن هذه الاعتراضات تهدد مسعانا بالفشل، ولذا يجب علينا أن نتخذ لأنفسنا الحيطة ضدها. فإذا كنا نقوم بتفسير أحلامنا وجب علينا أن نعقد العزم على أن لا نخضع لهذه الاعتراضات مهما بدت قوية، وإذا كنا نقوم بتفسير أحلام الغير فيجب أن نضع نصب عينيه هذه القاعدة الصارمة وهي أن لا يخفى عنا أي فكرة تخطر على باله أثناء عملية الترابط المطلق حتى لو اعترضها أحد الاعتراضات الأربعة التي ذكرتها لكم كأن تبدو عديمة الأهمية أو سخيفة، أو غير ملائمة، أو يثقل على النفس التحدث بها. وقد يأخذ الشخص على نفسه عهدًا أن لا يخرج عن هذه القاعدة، ولكنا سنشعر بالخيبة والضيق بلا
شك عندما نرى أنه سرعان ما ينسى هذا الوعد. وقد نحسب لأول وهلة أن هذا النسيان يرجع إلى عدم ثقته في نجاح عملية الترابط المطلق على الرغم من تأكيداتنا القاطعة له. وربما كانت الخطوة التالية لذلك هي أن نحاول أن نجتذبه أولًا إلى نظريتنا بأن نعطيه كتبًا يقرأها أو نرسله إلى محاضرات يسمعها حتى يتحول إلى وجهة نظرنا في الموضوع، ولكن قليلًا من التفكير يرينا أنه لا داعي لاتخاذ مثل هذه الخدوة الخاطئة، لأننا سنرى أننا أنفسنا عرضة لمثل هذه الاعتراضات على الرغم من عدم شكنا البتة في نجاح طريقتنا.
ولكنا بدلًا من التبرم بهذا الإهمال من الشخص الحالم في المحافظة على وعوده لنا سنتخذ من هذه التجربة مادة صالحة لنا في الحصول على شيء جديد، شيء ذي أهمية كبرى لأننا لم نكن نتوقعه البتة. فمن الواضح أن عملية تفسير الأحلام تلاقي معارضة قوية بوساطة (مقاومة) تبدو على هيئة اعتراضات في شكل نقد، وهذه المقاومة لا علاقة لها بإقناع الحالم نظريًا بنجاح العملية. وقد أثبتت التجارب أن الاعتراضات التي من هذا النوع ليس لها ما يبررها بل على العكس قد ثبت أن الأفكار التي يحاول الشخص إخفاءها عنا هي بغير استثناء على درجة كبيرة من الأهمية، وأنها لازمة جدًا للوصول إلى الأفكار اللاشعورية. وعلى هذا يجب علينا أن نعتني عناية خاصة بالأفكار التي يصحبها اعتراضات من هذا النوع.
وهذه (المقاومة) تعتبر شيئًا جديدًا لم يكن متوقعًا بالمرة. وهي ظاهرة لم تكن ضمن الفروض التي فرضناها في مبدأ الأمر ولكنا اكتشفناها أثناء البحث. وإنا لنخشى أن تكون هذه الظاهرة عقبة في طريقنا مما قد يدعونا إلى اليأس أو الكف عن بذل المجهود في تفسير الأحلام. ولكنا من وجهة أخرى قد نجد لذة في التغلب على هذه الصعوبات، فهذه المقاومة التي تعترضنا كلما توغلنا في البحث عن الأفكار اللاشعورية لابد وأنها تخفي وراءها شيئًا ذا أهمية عظمى. وإلا فما الداعي لهذه الصعوبات التي نلاقيها ولا غرض لها إلا التستر والتعمية على قدر الإمكان؟ إن الطفل عندما يرفض أن يفتح لنا قبضة يده ليرينا ما بداخلها فما لا شك فيه أنه يقبض على شيء لا حق له في امتلاكه.
وهذا العامل الجديد (المقاومة) يختلف من الناحية الكمية باختلاف الأحلام. فقد نجد أنفسنا أثناء العمل عرضة لمقاومات قوية ومقاومات ضعيفة. وهناك عامل آخر كثيرًا ما نلاقيه
أثناء التفسير يمكن أن نقرنه بهذا العامل، أعني أنه في بعض الأحيان قد تكفي أفكار قليلة أو فكرة واحدة فقط للوصول من عنصر الحلم إلى الأفكار اللاشعورية التي تستتر وراءه، بينما في أحيان أخرى قد نحتاج إلى سلسلة طويلة من الأفكار المترابطة، وإلى التغلب على كثير من الاعتراضات قبل الوصول إلى غايتنا. وهذه الأفكار المترابطة يختلف عددها باختلاف شدة المقاومة، فإذا كانت المقاومة ضعيفة فإن الأفكار البديلة تكون قريبة من الأفكار اللاشعورية، أما إذا كانت المقاومة قوية فإنها تسبب تحريفًا كبيرًا في الأفكار البديلة، ومن ثم نحتاج إلى طريق أطول للوصول إلى الأفكار اللاشعورية نفسها.
أظن أن من الأوفق الآن أن نختار حلمًا من الأحلام ونطبق عليه طريقتنا في التفسير لنرى إن كان ما توقعناه صحيحًا أو لا؟ ولكن أي حلم نختار؟ هذه هي المشكلة. فأنتم لا تعلمون الصعوبات التي ألاقيها في ذلك، ولا أنا بمستطيع أن أفسر لكم هذه الصعوبات الآن. وقد يرى بعضكم أن الحلم الواضح الغير مشوش يكون سهل التفسير ولكنه بذلك يكون قد ارتكب خطأ كبيرًا، فقد أثبت التحليل أن مثل هذه الأحلام تكون قد تعرضت إلى درجة عالية من التحريف وعلى هذا فإنني أقترح عليكم أن نختبر عنصرًا واحدًا فقط من الحلم ونطبق عليه طريقتنا لنرى ماذا ستكون النتيجة:
(أ) قصت علي سيدة أنها وهي طفلة كانت دائمًا تحلم: (إن الله يلبس على رأسه قبعة من الورق تغطي عينيه). كيف نستطيع إذًا أن نفسر هذا الحلم إذا لم تمد لنا صاحبته يد المساعدة؟ أظنه من غير المعقول فالحلم يبدو تافهًا لا معنى له. ولكن هذه السخافة سرعان ما تختفي عندما تروي لنا السيدة أن أهلها وهي فتاة صغيرة كانوا يضعون على رأسها مثل هذه القبعة كلما جلست إلى المائدة لأنها لم تكن تكف عن النظر أطباق أخواتها لترى إن كان أحدهم قد نال نصيبا أكبر من نصيبها. ومن الواضح إن هذه القبعة كانت تستخدم كعائق يعوقها عن التلفت يمينًا وشمالًا، وقد روت السيدة هذه المعلومات غير صعوبة تذكر. وقد استطاعت أن تفسر الحلم بنفسها عندما تواردت على خاطرها فكرة مترابطة أخرى قالت: (ولما كنت قد لقنت وأنا طفلة إن الله يرى كل شيء ويعلم كل شيء، فلا بد أن الحلم يعني أنني مثل الله قد رأيت وعرفت كل شيء، على الرغم من محاولتهم منعي من ذلك). أظن هذا المثل بسيطًا جدًا.
(ب) رأى أحد مرضاي حلمًا طويلًا نوعًا ما كان منه الجزء الآتي: (كان لفيف من أفراد عائلته يجلسون حول مائدة ذات شكل خاص. . . الخ) وقد لفتت هذه المائدة نظر الحالم إلى إنه قد سبق له أن رأى مائدة تشبهها عند زيارته لإحدى العائلات. ومن ثم تسلسلت أفكاره على النمط الآتي: كانت العلاقة بين الابن والأب في هذه العائلة من نوع غريب، وقد أضاف الحالم أن علاقته بأبيه كانت في الحقيقة من نفس النوع. وعلى هذا فقد اتخذت المائدة في الحلم كأداة للتشبيه.
وليس من المستغرب أن يلتفت صاحبنا إلى مثل هذه التفاصيل التافهة كشكل المائدة، فقد كان على علم منذ زمن طويل بما يتطلبه تفسير الأحلام فنحن تنكر إنكارًا باتًا أن هناك شيئًا اسمه المصادفة في الأحلام، بل على العكس فإننا نتوقع أن نصل إلى غايتنا عن طريق البحث في هذه التفاهات التي تبدو كأنها غير مقصودة. وقد تعجبون جدًا لأن الحلم لم يقع اختياره إلا على المائدة كأداة يعبر بها عن الفكرة: (إن العلاقات بيننا تشبه العلاقات بينهم تمامًا) ولكن من الممكن توضيح ذلك أيضًا إذا علمتم أن العائلة المذكورة تدعى عائلة فالحالم عندما جعل أهله يجلسون على نفس المائدة كان يعني أنهم أيضًا كانوا (أي مائدتين).
(يتبع)
محمد جمال الدين حسن
عالم إيطالي يدافع عن تعدد الزوجات
انسجام مبادئ الإسلام مع تطور المدنية
للأستاذ علي عبد الله
من أسرار الشريعة الإسلامية السمحة، إنها تتفق مع نظام الحياة وتطورها، وإنها تصلح لجميع الأزمان والأجيال، فلا يتحرج المسلم الذي عاش في القرن الأول من أن يعيش في القرن العشرين، دون أن يجد غضاضة أو حرجًا أو أوضاعًا تباعد بينه وبين دينه. وقد امتاز الإسلام وهو الدين الذي أعزه الله بمسايرته لتطور المدنية، واتساع صدره لما في الحياة من مفاجآت، وانسجامه مع التقدم العلمي، والسمو الفكري، والإبداع الفني.
وكلما بلغ العقل البشري غايته من الكمال واتسع نطاق الأبحاث العلمية إلى حدود الإعجاز، أدرك العالم أسرار الإسلام وآمنوا بأن هذه المبادئ المحمدية السامية هي أصلح المبادئ وأكفلها لسعادة الحياة، وأقدرها على ضمان العيش الهنيء والصفو المريء، والمتاع الموفور!!
وبين يدي الآن وأنا أكتب هذه الكلمة محاضرة لعالم إيطالي جليل ألقاها في مدينة شيكاغو في موضوع تعدد الزوجات في اجتماع حضره أكثر من خمسة آلاف رجل وسيدة وقد قال في هذه المحاضرة ما نصه (إن تعدد الزوجات أصبح في هذا الوقت ضرورة من ضرورات الحياة الحديثة، وقد أضحت مسئوليات الزوجة عديد بشكل مستحيل عليها معه أن تقود بلوازمها الخاصة كامرأة وزوجة وهو الأمر الذي حال بين الأزواج وبين كثير من المتع والرغبات.
ولست أرى علاجًا لهذه المشكلة سوى أن يكون للزوج أربع زوجات يوزع العمل بينهن حسب الكفاءات ونوحي الاختصاص: فالزوجة الأولى بحكم أقدميتها تتولى تربية الأولاد، والثانية تتولى الإشراف على نظام العمل والشئون المنزلية العامة، وتقوم الثالثة بإعداد كل ما يلزم للزوج من وسائل الراحة. أما الرابعة فمهمتها الترويح والترفيه عن الزوج وملاطفته، والتفنن في إدخال السرور عليه، ومسح غبر المتاعب عن رأسه، وجعل غرفتا عشًا لغرامه، وفردوسًا لأحلامه!!).
هذا هو ملخص رأي العلامة الإيطالي هيراد في محاضرته الجديدة، وقد أشارت جريدة
المصري الغراء إلى هذه المحاضرة إشارة لطيفة.
ويعتقد الكونت هيراد إن السعادة الزوجية لا يمكن أن تقوم دعائمها إلا على هذا الأساس إذ تقوم كل زوجة بمهمتها على نظام دقيق، فإذا مرضت إحدى الزوجات أما ماتت كان لابد للزوج أن يعيد النظر في تنظيم مملكته من جديد وأن يبحث عن زوجة شابة جميلة يضعها في مركز الصدارة العظمى من هذه المملكة.
وقد كان المفروض أن يثور المستمعون على هذه الآراء الجديدة الجريئة التي تخالف ما أصطلح القوم عليه وتتعارض مع تقاليدهم المأثورة والموروثة.
ولكن الأمر كان على العكس إذ قوبلت المحاضرة بالسرور والإعجاب والتصفيق من المستمعين جميعًا ذكرانًا وإناثًا.
وأحب أن أعلق هنا على هذه الآراء التي نشرتها الصحف على إنها من مبتكرات العلامة الكونت هيراد لأنها منقولة مع شيء من التحريف من أحكام الشريعة الإسلامية التي طالعت العالم بها منذ ثلاثة عشر قرنًا، وقد كان الغربيون يعتبرون هذه الأحكام من عيوب الدين الإسلامي ويتخذونها سبيلًا للطن فيه، كما كانوا يعيبون على المسلمين إقرارهم لمبادئ الطلاق. فلما كشف الله عن بصائرهم، وطار رماد التعصب من عيونهم، وارتقت بهم المدنية إلى إدراك أسرار الحياة، وفهم حقائق الوجود، آمنوا بتعاليم الإسلام وأقروها ونفذوها بالفعل على اعتبار إنها ضرورة من ضرورات العيش، حتى ليخيل إلي أنهم قد أصبحوا مسلمين بقوة الواقع وإن لم يعلنوا إسلامهم بحكم التقاليد!!
وأتذكر أني ألقيت في العام الماضي محاضرة في نادي رابطة الموظفين بالمنصورة عن حكمة تعدد الزوجات في الإسلام حضرها كثير من أهل الرأي والعلم، فلما انتهيت منها قام شاب من إخواننا المسيحيين ومن مدرسي المدارس الثانوية، فأعلن في صراحة عجيبة بأن لم يكن يعرف أبدًا أن الإسلام بمثل هذه السماحة وهذا اليسر، وإنه يشعر تحت تأثير الإعجاب بما انطوت عليه أحكام الشريعة الإسلامية من مزايا وفضائل وأسرار؛ إنه مسلم بجوارحه وروحه!! فدوت القاعة الكبرى بتصفيق حماسي هز جوانح الجميع.
أما تعدد الزوجات في الإسلام فحكمة أرقى بكثير مما ذكره الكونت هيراد، وهو في اعتقادي من مزايا الدين الإسلامي وفضائله، على أن يكون هذا التعدد لحكمة وضرورة، لا
للهو ولا للمتاع ولا لمجرد العبث والتنقل بين أذرع الغيد!! ويمكن النظر في حكمته من ناحية الباعث عليه، فإذا كان لرجل زوجة مريضة ويئس من شفائها ورأى من الوفاة لها أن يبقيها للعناية بها على أن يأتي بزوجة أخرى تعفه وتروح عنه فما هي الحكمة في منعه عن هذا الزواج، وهي شيء تنادي به الفطرة والطبيعة وحقائق الحياة!! وهل ذلك خير أم نتركه يتخذ الأولى زوجة والأخرى خليلة؟؟
إن الدين الإسلامي ينظر إلى الحقائق مجردة ولا يؤمن بالخداع والنفاق، ولا يوافق أبدًا على أن يتخذ الرجل زوجة واحد ثم يتخذ بجانبها خليلتين أو ثلاثًا! ثم يدعي بعد ذلك أنه قد اقتصر على واحدة وهو في الواقع متزوج بأربع، واحدة بشريعة الله وثلاث بشريعة الشيطان!! ومع ذلك فالإسلام لا يكلفه إلا أن يجعل الحرام حلالًا.
وما ذلك إلا لأنه دين واقعي يحارب الرياء والخداع والتظاهر بما لا يتفق مع الواقع.
وماذا يصنع العالم في عشرين مليونًا من الفتيات في أوربا وحدها تركتهن الحرب الضروس بدون أزواج؟ المسألة واضحة، فإما أن يبيح القوم تعدد الزوجات لرجل واحد أو يبيحوا البغاء لهؤلاء المسكينات!! وهنا تظهر عبقرية الإسلام في الاحتياط للطوارئ وتنظيم نواميس الحياة، والتشريع الصالح للخلود.
وهذه ألمانيا المحتلة قد نفذت بالفعل نظام تعدد الزوجات بناءً على طلب الفتيات والنساء وإلحاحهن؛ لا على طلب الرجال. ولو قلنا للألمانيات الجائعات المشردات إن الإسلام هو الذي وضع لكم هذا التشريع المحكم وأعده لمثل هذه المحنة القومية لهتفن بحياة الإسلام!! الدين الذي جاء لإنقاذ البشرية والإنسانية من الوبلات!!
وليست ألمانيا وحدها هي التي أخذت بنظام الإسلام في هذه الظروف العصيبة، بل تبعتها إيطاليا مقر البابوية، وهاهي ذي أمريكا تسير في هذا الطريق. بل وهذا هو برناردشو يقرر في صراحة واضحة بأن مبادئ الإسلام ستغزو العالم لأنها المبادئ الصالحة للبقاء!!
وبعد فقد آن الأوان للدنيا كلها أن تصغي لهذه الآية الكريمة:
(قولوا آمنا بالله وما أنزل إلينا وما أنزل إلى إبراهيم وإسماعيل وإسحاق ويعقوب والأسباط وما أوتى موسى وعيسى، وما أوتى النبيون من ربهم لا نفرق بين أحد منهم ونحن له مسلمون)!!
وصدق الله العظيم
(المنصورة)
علي عبد الله
الأدب فير سير أعلامه:
١٠ - تولستوي
(قمة من القمم الشوامخ في أدب هذه الدنيا قديمه وحديثه)
للأستاذ محمود الخفيف
خيوط من النور
لئن اشتدت حلكة الليل في عهد نيقولا، وأحاطت الناس المخاوف مما كان يتهددهم من المهالك، فإن خيوطًا من النور برغم ذلك كانت تتراءى على الأفق فتكون لأنفس الأحرار أنسًا وشفاء وعزاء. . .
حالت القوة بين الروس وبين أي عمل يتصل بالسياسة فقام الفكر والأدب مقام العمل؛ ولكن أي فكر هذا وأي أدب وكيف يتسنى له أن يخرج من الرؤوس، وكيف تتجاوب به نفوس الأحرار والرقيب من ورائهم محيط وسلطة لا يجدها قانون ولا نقومها نصفة؟ ليس غير الفن ينفس به الأحرار عن أنفسهم وقد اختاروا من صور الفن: القصة والشعر والموسيقى. . . وراحوا يهمسون بهذا الفن همسًا سوف يكون له في روسيا دوى عظيم.
كانت القصة الروسية على حد تعبير أحد الكتاب (صرخات من فوق خشبة الصلب)، ولكنها كانت صرخات القوى الذي أنطقه الألم الهائل على رغمه، لا صرخات الخائر الذي يستعطف ويبكي. . .
ولما كانت القصة في مقدمة الوسائل التي عبر بها الروس عما في نفوسهم، فقد برعوا فيها براعة جعلت الكثيرين من فطاحل النقد في أوروبا يسلمون لروسيا بالتنسيق في هذا الميدان، فعندهم أن فن القصة بلغ أوج كماله في القرن التاسع عشر في روسيا فقد سبق الروس في هذا القرن أساتذتهم من الفرنسيين والإنجليز والألمان حتى غدوا هم الأساتذة وأحدثوا في هذا القرن أثرًا بعيدًا في فن القصة في هذه الأمم الثلاث وفي غيرها ممن نقلوا القصة الروسية إلى آدابهم. . .
وليس بعجيب أن ينبغ الروس في هذا النوع من القصة، فأمام غيرهم مجال القول متسع في غير هذا الفن، ولكن الروس اضطروا أن يظلوا على القصة عاكفين زمنًا طويلًا